Unknownrebel

Are Slettan har en leseverdig bloggpost om hvordan landbrukspolitiske hoder kan rettferdiggjøre dyr mat fordi vi blir så slanke når vi spiser mindre. Fornøyelig lesning.

Verdt å merke seg er den skarpe observasjonen til en Frank Furseth i kommentarfeltet;

“Hvilke virkemidler skal til for å styre folkemassene i ønsket retning? Hvordan vi motivere/presse/tvinge enkeltmennesket til å ta de riktige valgene? Et enormt samrøre av forskere og økonomer holder kontinuerlig på å regne ut ”Hva er det som lønner seg?”.

Det de kommer fram til materialiserer seg i politiske vedtak, avgifter og i økende grad også som moralske læresetninger. Dette er langt på vei konsekvensen av velferdssamfunnet. Dine laster blir våre utgifter. Røyker du, er det likevel vi som må ta regninga for sykehusoppholdet og uføretrygda.

Det er klart at enkeltindividets og fellesskapets interesser må veies opp i mot hverandre, men jeg frykter likevel utviklingen der det samfunnsøkonomisk lønnsomme blir opphevet til den eneste sannhet. Vanligvis frykter jeg ikke ”Big Goverment”, men den ensrettingen vi ser i dag bekymrer. Ikke minst fordi det er så få motforestillinger og at restriksjoner på den enkeltes handlingsrom framstår som nødvendige og uproblematiske.”

Hør hør!

Vurdert til: av 10 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Leder ved HUNT forskningssenter i Trondheim, Steinar Krokstad, vil ha et totalforbud mot røyking her i landet (…)

- Vi kan lage en ny lov som forbyr røyk og starte i det små. Det kan skje ved at vi i 2010 lovforbyr røyking for de under 16 år, i 2011 gjelder det de under 17 og i 2012 de under 18. Slik fortsetter vi helt til alle er omfattet av loven. Dette ville ha ført til at man hadde utradert røyken uten at man hakket på dem som allerede røyker og prøver å slutte, forklarer han til Adresseavisen.”

www.vg.no

Et spørsmål melder seg; hvorfor? Hvorfor i helvete må samfunnet ha nullvisjon når det gjelder røyk? Aldri før i menneskehetens historie har vi levd lengre, sunnere, mer komfortabelt og i mer velstand enn vi gjør nå. Man har da råd til å skeie ut om man ønsker det, man vil uansett være bedre stilt enn generasjoner før enn.

Om man skal ha nullvisjon når det gjelder røyk, hva er det som står i veien for at man ikke skal ha nullvisjon for usunn mat, eller for mye drikking, eller for mye sofasitting eller noe annet du synes er gøy? Alt dette er usunt, og da er det ingen prinsippiell forskjell på regulering av dette og regulering av tobakk.

Så tobakk er ikke gulrøtter, hva så? Hvorfor skulle man ønske seg et samfunn som er så intolerant at man ikke tillater at noen veier risiko og gevinst annerledes enn andre, utfra deres egen dømmekraft?

Man bør være obs på premisset som ligger til grunn for Krokstads skamløse flørt med det totalitære, hvilket  er at statsmakten bør ha siste ord i hvordan du lever ditt private liv. Du kan ikke stoles på til å treffe riktig valg, derfor bør myndighetene treffe riktig valg på dine vegne. Rettere sagt; hva myndighetene  og Krokstad mener er riktig valg. Et slikt scenario bør man med god grunn være skeptisk til. Er du ikke fri til å velge feil, er du som kjent ikke fri.

Vurdert til: av 11 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Den nye tobakksloven skal sørge for at alle tobakksvarer skal skjules i butikkene. Forbudet gjelder også imitasjoner av tobakksprodukter.

Det betyr at både marsipanpølser og hockeypulver kan forsvinne fra butikkhyllene.”

Fra adressa.no

Så kunne jeg vel skrevet noe vittig om forbudshysteriet til styresmaktene, men det får jeg ikke til. Jeg klarer ikke mane frem noe annet enn en sterk følelse av avmakt.

Så istedet serverer jeg noen ord fra en karakter som kaller seg ben_nevis på vgd som åpenbart setter pris på Statens oppdragende hånd;

“Hvorfor er det overregulering? Det er hensynet til barn som taes her. Ikke nødvendigvis bare ditt. Bryr du deg ikke om barn?”

Priceless.

Oppdatering:

– Ingen butikker har henvendt seg til oss om f.eks. hockeypulver, opplyser Hege Wang. – På generelt grunnlag kan vi likevel si at det er svært mye som taler for at hockeypulver ikke omfattes. Vi har fått opplyst at det er en imitasjon av en hockeypuck, selve pulveret er ingen etterligning av snus, og produktet brukes heller ikke som snus.

Fra helsedirektoratet.no

Hvorvidt det er hockeypulver eller snusbokser som skjules for kundene har ingen konsekvens for det prinsippielle i denne saken. Det underliggende premisset for denne loven er at du bør ledes til å treffe riktig valg. Problemet er selvfølgelig at hva som er riktig for deg bør være opp til deg. Staten skal ikke oppdra deg eller dine barn. Norge er ingen barnehage.

Det er ingen liten fillesak at statsmakten så entusiastisk involverer seg i ditt liv. Kanskje du ikke røyker og dermed tror dette ikke angår deg. Kanskje du tenker at om færre begynner å røyke eller flere slutter å røyke så er det tross alt en god ting. Røykeloven var jo grei allikevel?

Noen av oss ser derimot en stat som blir større og større. Litt etter litt flyttes ansvaret for våre liv over til statsmakten. Det er slett ingen fillesak.

Vurdert til: av 37 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I tilfelle denne bloggen ikke er smal nok, serverer jeg her en finurlig sjakkoppgave. Det er forholdsvis lett å se at hvit taper om svart er i trekket, men her er det hvit som trekker og vinner. Hvordan?

Løsning: Siden det åpenbart ikke er mulig å gi løsningen slik jeg opprinnelig hadde tenkt, nemlig ved å la musepekeren hvile over bildet, må jeg servere svaret her istedet.

1. Sh6+ (dobbeltsjakk, så svart har ikke tid til å fange springeren) 1…Kh8 (svarts eneste løsning, flytter kongen til f8 setter hvit matt på f7 med dronningen) 2. Dg8+! Txg8 (svart har ikke noe valg siden springeren beskytter g8) 3. Sf7#

Pene greier spør du meg.

Vurdert til: av 63 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Kun 8 av 48 sykehjem Statens helsetilsyn har kontrollert i 2008 og 2009 har tilfredsstillende forhold for legemiddelbehandling. Tilsynet har avdekket grov svikt i rutinene ved mange sykehjem, melder TV 2.”

- dagbladet.no

Hvem ville du helst skulle ha ansvar for dine nærmeste når det nærmet seg slutten? Private kapitalister eller staten?

Eller la meg stille spørsmålet slik;

Du har institusjon A som drives privat. Denne er avhengig av kunder for å tjene penger. For å få kunder må de tilby en tjeneste folk vil betale for. De har også konkurrenter i samme felt, så for å kapre dine penger må de tilby litt ekstra, holde god kvalitet, lavest mulig pris osv. Om tilbudet deres ikke holder hva kundene forventer, går kundene til en av konkurrentene istedet. I beste fall går de konkurs. Og om instutisjon A bryter loven eller kontrakten eller på annen måte driver urederlig, kan man ta de til en domstol hvor de må stå til rette om de har gjort noe galt.

Og du har institusjon B. Denne har pistoler og retten til å bruke dem, så de er slett ikke avhengig av at du velger deres tilbud. De tar faktisk pengene dine uavhengig om du benytter deg av dem. De har også tilnærmet monopol på sin tjeneste, så de har ingen å konkurrere med. Og institusjon B skriver forøvrig lovene og drifter domstolene, så om du vil holde dem ansvarlig… vel, lykke til.

Så, velger du A eller B?

Vurdert til: av 42 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“The two enemies of the people are criminals and government, so let us tie the second down with the chains of the Constitution so the second will not become the legalized version of the first.”

- Thomas Jefferson

Så hva ville Thomas Jefferson og resten av The Founding Fathers sagt om de hadde sett hvor Amerika er idag?

Ikke sikkert de hadde kunnet si så mye, da de nok hadde stått på en eller annen liste over ekstremister med farlige politiske standpunkt.

Vurdert til: av 50 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Nå er det endelig bestemt: Det kommer skremselsbilder på norske røykpakker, og de skal være på plass senest sommeren 2011.”

- vg.no

Røyking er ikke den sunneste aktiviteten du kan bedrive. Du kan faktisk bli veldig syk, ja du kan til og med lide en langsom og smertefull død. Det er utvilsomt best å slutte å røyke, for da… dør du ikke?

Uansett, røyking er ikke sunt. Det er tvilsomt at du sitter med noen store fordeler ved å fortsette røykingen. Så Staten skal skremme deg til å slutte å røyke ved å innbille deg, dine barn og alle rundt deg at du på grunn av den ekle uvanen din kommer til å ende opp som et av ekstremtilfellene de har funnet frem bilder av. Kan hende det fungerer, hva vet jeg.

Og om denne kampanjen fører til færre røykere så er det vel greit, eller hva? Feil.

Det er ikke statens ansvar å sørge for at du lever sunnest mulig. Det er heller ikke statens ansvar å definere hva som er optimal livsførsel. Hvordan ditt liv skal leves, og hvordan du vil veie risiko mot gevinst bør være opp til deg. Du lever ditt liv, så lever helsefascistene sitt liv. Ferdig diskutert.

Men det finnes de som har fått det for seg at din helse er deres sak. Og de nøler ikke et sekund til å gripe etter statsmakten for å påtvinge deg deres verdier. For de er slett ikke motivert av omsorg for din velvære.

De hater ikke røyken, de hater røykeren. Vi har sett disse krypene før. I gamle dager prøvde de å stoppe syndig livsførsel med Gud som alibi. Idag er alkoholen og gamblingen byttet ut med tobakk og fet mat, og Guds vilje er erstattet med en hjerteskjærende omtanke for ditt ve og vel.

Vurdert til: av 57 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“I en situasjon med bandekrig i Københavns gater er det ikke tiden for å blankt avvise forslag som vil ramme bandenes kriminalitet, sier Sosialdemokratenes borgermesterkandidat, Frank Jensen, til politiken.dk.
Et flertall i bystyret i København har gått inn for forsøk med legale utsalgssteder for hasj for å komme det illegale markedet til livs.”

- dagbladet.no

Krigen mot narkotika er en ubetinget fiasko. Og den er grovt umoralsk. Skulle de liberalisere i København vil det nok vise seg at himmelen ikke faller. Da blir det forhåpentligvis vanskeligere å være forbudstilhenger også i Norge.

Vurdert til: av 83 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Grunnlegger av Scientologikirken, L. Ron Hubbard. Her observert i kommunikasjon med en tomat.

Vurdert til: av 60 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“- Flertallet frykter Norge blir verre (…) Nesten 60 prosent av velgerne mener Norge vil endre seg til det verre med Siv Jensen (Frp) som statsminister.”

- vg.no

Hva er galt med ovenstående utsagn?

Hva et flertall tror eller føler har ingen konsekvens for virkeligheten. Det følger ikke at himmelen vil falle om FrP kommer i regjering, selv om et flertall tror dette. Hva som derimot hadde vært relevant, ville vært å saklig se på de enkelte partiers politikk, sammenligne erfaringer fra andre land osv. VGs overskrift og artikkel er fullstendig ubrukelig, da den ikke forteller deg noe av hvilken som helst relevans.

Men hvorfor skulle man være redd for FrP? Kan slike overskrifter har noe med saken å gjøre?;

“Frp-politikk gir mer kriminalitet”

“Katastrofe med Frp i regjering”

“Frp raserer kulturskulen”

“Frp er ute av styring”

“Frps politikk vil rasere norske mediehus”

“Frp vil rasere norsk arbeidsliv”

“Norge mer utrygt med Frp”

“Sykepleierforbundet advarer mot å stemme Frp”

“Hevder helseutgiftene vil eksplodere med Frp”

“Frp ødelegger Norges omdømme”

“Flere dør som følge av Frps politikk”(!)

Og så videre.

Vurdert til: av 70 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende