En observasjon

av Lagret under: Ukategorisert on desember 31st, 2008

Før opplysningstiden i europa ble folket og samfunnet i mange hundre år styrt av kirken og adelen. Kilden til kirkens autoritet var dens hellige tekster. Likeså var kongens og adelens enevelde rettferdiggjort ved noe som het "The divine right of kings". Kongen fikk makten direkte fra Gud og kunne dermed ikke utfordres.
Fra wikipedia;
"The Divine Right of Kings is a political and religious doctrine of royal absolutism. It asserts that a monarch is subject to no earthly authority, deriving his right to rule directly from the will of God."
http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_Right_of_Kings
Grunnen til at kirken kunne herske slik de gjorde lå i at bare kirkens menn var utdannet til å tolke de religiøse tekstene som kirken hentet sin autoritet fra. Almuen kunne ikke lese eller skrive og var dermed avhengig av å tro på hva kirken og dens hellige menn sa. Gud var dessuten den ypperste autoritet, og slikt gikk man jo ikke opp mot. Det gjør man heller ikke idag.
Så, har vi noe som ligner på dette fenomenet idag? Hva med den mengden lover og reguleringer som styrer våre liv? Det skal ikke mange sidene til med juridisk språk til før man er fullstendig demoralisert og klar til å gi opp. Og for å slippe unna den prøvelsen det er å prøve å forstå disse "hellige" tekstene, er man altså i den situasjonen at det er enklere å ganske enkelt tro på statens "hellige" menn. Man er mer eller mindre nødt til å legge livet sitt i hendene til representantene til dagens ypperste autoritet, Staten. Som forøvrig verner om den helligste av kyr, Velferdsstaten.
Vi kan jo ikke ha noe av at almuen på noen måte blir obsternasig og får det inn i hodet at de er de rettmessige eierne av seg selv og sine liv. For det er helligbrøde og blasfemi.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , ,

Miljøbevegelsens dødskult

av Lagret under: Ukategorisert on desember 28th, 2008

Jeg skal prøve å holde meg til så mye originalt materiale som jeg får til, men en gang i blant kommer jeg over gull i form av artikler eller videoklipp jeg blir nødt til å dele. Og nå som miljøhysteriet og dets selvhatende tilhengere tydligvis får rase vilt uten noe nevneverdig motstand, kan disse to videoene kanskje sette ting i et sårt tiltrengt perspektiv.

Her er et intervju med Paul Mckeever hvor han går inn på psykologien og filosofien som ligger til grunn for miljøbevegelsen. Hvem vet, kanskje du vil se ting i et nytt lys.

Del 1

 

Del 2

 

 

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , ,

“Velferdsstaten” som paradoks

av Lagret under: Ukategorisert on desember 19th, 2008

Når man hører politikere og diverse synsere legge ut om alle problemer og utfordringer som krever vår oppmerksomhet i dag, skulle man nesten tro at staten eide alle mulig slags tjenester og goder den stod klar til å dele ut. Uenigheten, virker det som, ligger i hvem som skal få nyte godt av disse midlene og hvordan det hele bør foregå.
Men nå er det nå engang slik at dette ikke er tilfelle. Det er i beste fall en illusjon. Staten produserer ingenting. Den har ingenting, bortsett fra pistoler og retten til enten å bruke dem eller true med å bruke dem. Staten er et voldsmonopol, det er den eneste instutisjonen som har rett til å initiere vold. Dette gjør at det er visse oppgaver som staten er spesielt godt egnet til. Militære styrker, et sivilt politivesen og et rettssystem er alle legitme oppgaver for en stat.
Men det er likeså oppgaver som er særdeles uegnet for et voldsmonopol. Et eksempel er å drive veldedighet. Staten kan ikke drive veldedighet, det er rett og slett en umulighet. Det eneste den kan gjøre, er å konfiskere fredelige menneskers eiendom for så å redistribuere dette. Og om en sjelden gang disse fredelige menneskene skulle være freidige nok til å nekte staten sin eiendom, ja da konfiskerer man like godt de fredelige menneskene istedet.
Denne omfordelingen er som regel forkledd som gavmildhet, omtanke, og medmenneskelighet med absolutt nødvendighet som alibi. Men det er uansett voldsbruk. Mon tro hvordan det hadde sett ut om myndighetene ikke hadde fungert som mellommann og alle samfunnets "trengende" hadde tatt våpen i hånd for å kreve inn pengene selv. Det hadde lignet vel mye på …ran?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Turn your lights on!

av Lagret under: Ukategorisert on desember 13th, 2008

Alle må vi være med å rette opp de grusomme forbrytelsene som vi, menneskeheten, har begått mot klimaet. Vis at du bryr deg. http://www.earthhour.org/

Så jeg vil med dette rette oppmerksomheten mot et foregangsland når det gjelder å bekjempe klimaforandringene. Et skinnende eksempel på hva litt ofring for  felleskapet kan føre til, på hva vi alle sammen kollektivt kan oppnå. De er så langt foran resten av oss at en time i året rett og slett ikke er nok.

Nord Korea, hvor hver time er en selvoppofrende "Earth Hour".

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:

Narkotika, og et moralsk forsvar for legalisering

av Lagret under: Ukategorisert on desember 12th, 2008

Hvem er det som eier deg? Har noen andre enn deg selv et legitimt krav på deg, ditt hode og din kropp? Om man aksepterer at individet rettmessig eier seg selv, så har dette en del konsekvenser som nødvendigvis må ramme forestillinger og ideer om at man kan og bør legge restriksjoner på fredelig oppførsel som ikke er "ønsket".

"Din frihet til å svinge neven slutter der min nese begynner" kan man høre i liberalistiske kretser. Dette er ideen om at du er fri til å gjøre hva du vil med deg selv og din eiendom, så lenge dette ikke går utover min frihet til å gjøre det samme. Om man kan forby ikkevoldelige handlinger som ikke skader andre enn den eller de som frivillig er involvert ganske enkelt fordi det "ikke er bra/sunt/ønskelig" for individet eller enda verre, fordi man ikke liker det enkeltpersoner gjør med sin frihet, så er det å lovfeste en bestemt moral man driver med. Om man vil leve i et fritt samfunn så vil man fra tid til annen komme til å se eller høre ting man ikke liker eller er enig i. Noen vil også tråkke feil. Dette er prisen for å bo i et fritt og sivilisert land. Man kan ikke, selv om det var mulig, beskytte alle mot seg selv hele tiden. Om du ikke er fri til å velge feil, så er du ganske enkelt ikke fri i det det hele tatt.

Jeg mener selvfølgelig ikke at bruk eller misbruk av stoffer er bra, men det er mangt og meget som ikke er sunt. Argumenter for å forby visse stoffer er like sterke eller svake som argumenter for å forby overspising. Er det prinsipielt riktig å bruke staten og dermed makt for å beskytte folk mot sin egen dømmekraft? Hvis det her er prinsippet som gjelder, nemlig at staten kan og bør si; "Du må Ikke bruke dette og dette stoffet, for det kan skade deg.", hvorfor er det ikke da riktig å bruke samme logikk på andre usunne aktiviteter som skade deg?

Staten har ikke noe grunnlag for å straffeforfølge mennesker som skader seg selv. Stoffmisbruk er et medisinsk, sosialt og åndelig problem. Det kan ikke under noen omstendighet være et juridisk problem.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Etterutdanningen du ikke fikk

av Unknownrebel Lagret under: 1 on desember 11th, 2008

Ny blogg! Går rett på sak, slår an tonen i denne bloggen med denne posten.

Her er en video som helt ypperlig viser forskjellen mellom individualisme og kollektivisme. En særdeles ryddig forklaring på grunnleggende politisk filosofi.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00