Åh, så sterk!

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 30th, 2009

Den kommunistiske bandittstaten Nord-Korea, og dets Kjære Leder Kim Jong-Il, prøver etter beste evne å vise muskler. Kritikken fra papirtigrene i FNs sikkerhetsråd i forbindelse med rakettoppskytingen for en tid tilbake falt visstnok ikke i god jord.
I en kunngjøring fra Pyongyang på onsdag heter det;

“Vi vil bli tvunget til å innføre ekstra selvforsvarstiltak, hvis ikke FNs sikkerhetsråd ber om unnskyldning”

Det er visst ikke grenser for hva de stalinistiske klovnene kan få seg til å si og kreve. Men slapp bare av, FN er ikke redd for å fordømme hvis det trengs. Det vil nok vise dem.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Liberal Fascism

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 27th, 2009

Jeg har tidligere anbefalt Jonah Goldbergs bok Liberal Fascism. Om du ikke har lest den, har jeg kommet over en forelesning hvor Goldberg snakker litt om hvorfor fascismen ikke hører hjemme på høyresiden i politikken.

Den eneste innvendingen jeg har, er at Goldberg ikke ser ut til å bry seg noe særlig om at venstresiden i USA har kuppet ordet “liberal”. Siden han først er igang med å oppklare historiske misforståelser, kunne han med det samme rettet opp denne språklige perversjonen.

Men, fine ting fra Goldberg uansett.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Søtnosen Andreas Malm

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 24th, 2009

Andreas Malm er en svensk forfatter som er så bekymret for at det voksende hatet mot muslimer kommer til å kulminere i etnisk rensing (!) om “ekstremhøgern”, representert i Norge av FrP, fortsetter i å vokse. Han har sågar skrevet en bok om dette, som han har kalt “Hatet mot muslimer”. Skal man dømme utfra tittelen så er det en bok som utvilsomt vil hjelpe fremme en rasjonell debatt der alle synspunkter får slippe til. Han har hatt en Q&A hos dagbladet.no hvor han deler noen av sine refleksjoner.

Ville du vært uenig med denne mannen i en mørk bakgate?

Ville du vært uenig med denne mannen i en mørk bakgate?

Det er dog ikke alle som liker Malm. Mohamed Omar som gikk fra å være en moderat svensk muslim til å bli radikal islamist har dette å si;

“— Andreas Malm är en person som jag inte gillar alls. Han kommer och säger att det finns en progressiv islam och en reaktionär islam och att han stödjer den progressiva som överensstämmer med hans socialistiska idéer. Detta är fullkomligt förkastligt, det finns ingen progressiv och reaktionär islam utan islam är en. Och den har kommit för att hjälpa västvärlden ur den här situationen, ur feminismen och homosexualiteten och andra sjukdomar. Islam är botemedlet. Vad Andreas Malm vill är att islam ska sjunka ner i krisen, i det sjuka västerlandet och bli nedsmutsat. Det kan jag absolut inte acceptera.”

Via document.no

Og her er en kort debatt mellom Andreas og Carl Rudbeck. En youtuber oppsummerer Malms opptreden usedvanlig bra med denne kommentaren;

“Malm är så gulligt extremvänster. Man nästan ser hur han önskar att han fick springa ut på gatan og kasta sten istället för att bete sig civiliserat och lyssna på personer med andra åsikter :)

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Vold og staten

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 22nd, 2009

Etter en kort diskusjon på en annen blogg, tenkte jeg at jeg skulle oppklare et av de sentrale begrepene jeg og mange andre liberalister bruker; vold.

Jeg mener vold kun er legitimt i selvforsvar. Dette standpunktet er det vel omtrent umulig å være uenig i. Hvordan har det seg så at mange som tilsynelatende er enig i dette prinsippet da ikke kommer til de samme konklusjonene som liberalister når det gjelder politikk?

Det er to forklaringer; Enten så synes de faktisk ikke at vold er grunnleggende galt, eller så har de en annen definisjon på hva vold er. Jeg tror og håper det siste gjelder for de aller fleste. Men om vi skal kunne kommunisere er det en forutsetning at vi er enige om definisjoner, ellers kommer vi absolutt ingensteds hen.

Mange tenker nok på blod, knekte bein og flyvende tenner når de tenker på vold. Og det er utvilsomt voldelig å slå noen til blodet spruter, men å forårsake fysisk skade er ikke nok for å kunne karakterisere en handling som voldelig.
En bankraner som kun peker en pistol forårsaker ikke fysisk skade, men hans handlinger er fremdeles voldelig.
En voldektsmann forårsaker ikke nødvendigvis fysisk skade, men han er likevel voldelig.
Slaveholdere trenger ikke piske og slå sine slaver, men det er likevel vold som ligger til grunn for deres forhold.

Hva raneren, voldtektsmannen, slaveholderen og han/hun som slår ut tenner har til felles, er at de tar fra individer/grupper råderetten over eget liv mot deres vilje. Og der har vi en tilfredstillende definisjon på vold.

Så til stat og politikk. Staten er et voldsmonopol. Det er den eneste institusjonen som rettmessig kan initiere vold, enten gjennom militær makt eller rettsvesen. Politikk handler om hva vi skal bruke statens voldsmonopol til. Alle lover, reguleringer og bestemmelser hviler på det faktum at staten kan kaste deg i fengsel om du ikke føyer deg. Derfor mener jeg at statens virke bør være begrenset til å beskytte indivdets rettigheter og liv mot overgrep, slik som ran, mord voldtekt og så videre.

Men den begrensingen er det ikke alle som er enig i. Når alle disse felleskapianerne er så ivrig etter å bruke staten (vold) for å gjøre hva DE mener er godt for samfunnet, bør man spisse ørene.

La oss ta et eksempel; røykeloven. La oss gå litt tilbake i tid å si at du eier en pub. Kanskje du har startet den selv for egne penger, eller du har kjøpt den. Det spiller liten trille, saken er at denne puben er din eiendom. Du tilbyr et sted hvor folk kan komme å drikke og kose seg. Folk liker tilbudet ditt, det er hyggelig der og du har billig øl, så de velger å benytte seg av tjenesten din. Som så mange andre steder tillater du røyking inne på din eiendom. Nå er ikke røyking det sunneste man kan bedrive, men det er ikke noe problem, for du tvinger ingen til å sitte hos deg. Du tvinger heller ingen å jobbe hos deg. Kundene dine veier fordeler og eventuelle ulemper ved ditt tilbud, så kommer de til en beslutning helt på egen hånd. Noen liker ølet, noen liker kanskje å røyke, noen liker klientellet osv. De som ikke liker prisen på drikken, eller røyklukten, eller klientellet går helt frivillig et annet sted.

Så er det noen politikere som synes det er forferdelig dumt med røyk. Det er så dumt og usunt synes de, at de gjerne vil begrense hvor mye røyk nordmenn får i seg. Det er tross alt forferdelig usunt så da er det bedre at man røyker mindre, eller enda bedre, ikke røyker i det hele tatt. Så de foreslår en lov som sier at det er ulovlig å røyke på utesteder. Forslaget blir lov, og du kan ikke lenger tillate røyking på din pub. Nå hjelper det plutselig fint lite hva du og kundene dine synes, for om du ikke følger loven strammer staten musklene. Kundene dine er ikke skikket til å velge selv, så voldsmonopolet tar beslutningen for dem. Om du mener dette er galt og du nekter å samarbeide havner du i tilslutt i fengsel. Er det riktig? Åpenbart ikke.

Men siden de aller fleste faktisk betaler skatt og følger alskens påbud og regler, er det svært få som blir kastet i fengsel. Man ser ikke selve pistolene når staten tar bestemmelser for deg, så man kan fort glemme at de er der.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Barry Goldwater

av Unknownrebel Lagret under: filosofi on april 20th, 2009

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

Noen fascistiske komponenter i Stoltenbergs tale

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 19th, 2009

Vår statsminister har holdt en tale ved Arbeiderpartiets landsmøte, og da syntes jeg det passet å identifisere noen av denne talens fascistiske trekk.

Du kan lese talen i sin helhet hos sosialdemokraten.no

Før jeg begynner, vil jeg oppsummere kort noe av hva jeg har skrevet om fascismen før:

- Fascisme er ikke et høyrefenomen, men befinner seg fra sentrum til venstre på den tradisjonelle høyre/venstre aksen.

- Essensen av fascismen ble oppsummert av Mussolini; “Individet er intet, staten er alt.”

- Velferdsstaten er en sentral del av det fascistiske tankegods.

- Fascismen er kollektivistisk, en eller annen gruppe (klassen, rasen, nasjonen, felleskapet/…) står høyest.

- Fascisme innebærer blandingsøkonomi, samrøre mellom næringsliv og stat er helt essensielt.

Her er noen utdrag av Stoltenbergs tale:

“For å sikre alle rett til arbeid, og trygghet for hus, hjem og familie… Arbeid til alle er jobb nummer én!”

Her kan jeg bare linke til NSDAPs 25-punktsprogram;

“7. We demand that the state be charged first with providing the opportunity for a livelihood and way of life for the citizens…”

Dette grunner i fascimens ide om at staten bør være en aktiv del av borgernes liv.

“I evnen og viljen til alltid å ville forandre det bestående.”

Dette er en ganske interessant formulering. En av de sentrale ideene i fascismen er ideen om det aktive mennesket som konstant og energisk jobber med sine omgivelser. Tilværelsen er en kamp, og krever ens absolutte hengivenhet. Mussolini selv sa at inaktivitet er døden.

”Alle skal med”

Enten du vil eller ikke.

“Klimakrisen, og trusselen den representerer mot hele menneskeheten.” og “(finans) Krisen er global!”

Appell til kriser er typisk for fascismen. Først presenteres et problem, så kommer man med løsningen. Trusselen om en fiende i horisonten virker samlende, og er derfor uunnværlig for fascistens retorikk.  Og kriselogikk er det nok av i denne talen.

“Markedet kan ikke styre. Det må styres… Det må reguleres.”

Quiz: Hvem ga oss blandingsøkonomi? Det stemmer, Mussolini representerte den “tredje vei” mellom markedsliberalisme og planøkonomi. Samrøre mellom stat og næringsliv er essensielt for fascismen, eller korporatismen som var det navnet Mussolini foretrakk.

“Høyrekreftenes tredveårskrig mot staten.”

Denne tok jeg bare med for å illustrere hvor absurd det egentlig er at totalitære regimer med absolutt statsmakt har havnet på høyresiden.

“Markedet må styres! Kapitalen må reguleres! Det er fellesskapet, ikke markedet, som må sette grensene… Vi skal fortsatt bruke statlig eierskap til å sikre arbeidsplasser i Norge.”

Dette er fullstendig i samsvar med det korporatistiske ideal.

Dette var en liten smakebit av en tale, av et parti. Jeg kunne gjort det samme med bortimot hvilket som helst annet parti. Noen vil kanskje reagere på at jeg sammenligner AP med nazister og fascister. Men sannheten er at mye av tankegodset fra fascismens æra på 30-tallet henger igjen idag. Dette bør man være bevisst på. Fascisme er mer enn rasisme og politistat.

Jeg skriver ikke dette for å være ekkel, og jeg sier ikke at sosialdemokrater er bevisste fascister, men jeg gjør for å gjøre deg oppmerksom på hvor noen av de gjeldende ideer i samfunnet kommer fra.

Ledere i hele den vestlige verden ser i disse dager sitt snitt til å grafse til seg mer makt og innføre mer kontroll under dekke av å bekjempe finans- og klimakrise. Det står særlig ille til når de slipper unna med å legge skylden på innbilte fiender, slik som det “frie” marked.

Felleskap og rettferdighet kan vel være fine ord, men de er kun ord. Det må være krystallklart at konsekvensen av felleskapianernes visjoner om trygghet, rettferdighet og rettferdig fordeling er større stat. Og det bør man være svært skeptisk til, for desto tyngre voldsmonopolets knyttneve er, desto hardere kan den slå.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Ultraliberalisme

av Unknownrebel Lagret under: filosofi on april 15th, 2009

I denne artikkelen på venstresida.net som omhandler hvordan nasjonalsosialisten Hitler åpenbart hører hjemme på høyresiden, bruker forfatteren dette utrykket jeg har hørt så mange ganger før, nemlig “ultraliberalisme”. Når jeg spurte forfatteren hva han la i dette, fikk jeg følgende svar;

“Unknownrebel: F.eks. slike som går inn for laizzes-faire-lignende systemer, ekstremvarianten av disse igjen er sekten som utviklet seg rundt Ayn Rand.”

Hvilket altså gjør meg til en ultraliberalist. Spennende greier!
Hva angår selve artikkelen er den et prakteksempel på selektiv historietolkning og ønsketenkning. Men nasjonalsosialismen har jeg skrevet om før, og det har andre også.

http://jonjayray.tripod.com/hitler.html (Anbefales på det sterkeste!)
http://mises.org/story/1937

Og om du vil sette deg ytterlige inn i temaet vil jeg komme med følgende bokanbefalinger; The Ominous Parallels av Leonard Peikoff og Liberal Fascism av Jonah Goldberg. Disse er verdt pengene.

Men tilbake til ultraliberalismen. Å sette “ultra” foran et ord er en måte å gjøre betydningen av det ordet til noe ekstremt, et ytterpunkt. En slik beskrivelse er en tankestopper, og det er den funksjonen artikkelforfatteren drar nytte av. Det er ikke en uvanlig hersketeknikk på venstresiden, Kamerat Sakariassen i Stavanger SU forsøkte for en tid tilbake å stemple de av oss som er tilhengere av fred og frivillighet (markedet) som psykisk ustabile fundamentalister. Jaja, det er ikke fritt for vås.

Liberalismen har sitt utpring i opplysningstiden. Utav det intellektuelle mørket kom ideer om frihet, og individets rettigheter. Liberalisme er fred og frivillighet satt i system. Motsetningen er diverse systemer som bygger på tvang og vold, som for eksempel kommunisme og fascisme.
Laissez-faire er som forfatteren helt riktig observerer kompatibel med liberalisme. Laissez-faire kapitalisme anerkjenner individuelle rettigheter, slik som retten til eget liv, og da naturligvis eiendomsretten. Vold og tvang er kun legitimt i selvforsvar, og statens virke er derfor begrenset til beskyttelse av individet mot overgrep.

Jeg synes bruken av begrepet “ultraliberalisme” er et særdeles godt eksempel på hvor syk og pervertert deler av venstresiden er. Å hevde at fred er riktig, at vold kun er legitimt i selvforsvar, og at individet har en ukrenkelig rett på eget liv er altså ekstremt.
Venstresida.net er selverklærte marxister. Dem om det, men hvor vridd i hodet må man være for å betrakte den ukrenkelige retten til eget liv som et ekstremt ytterpunkt som man ikke kan ta seriøst, mens man samtidig forfekter en ideologi som har tatt livet av rundt 100 millioner+ mennesker?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Kloke hoder

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 11th, 2009

Jeg liker sitater. Finnes det noe verdt å si, så har ofte noen sagt det allerede. Og de har sannsynligvis sagt det bedre enn hva du får til.

“Sometimes it is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others?”
– Thomas Jefferson

“The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.
– Harry Brown

“We are living in a sick society filled with people who would not directly steal from their neighbor but who are willing to demand that the government do it for them.”
– William L. Comer

“I never hurt nobody but myself and that’s nobody’s business but my own.”
– Billie Holiday

“When the government fears the people, it is liberty. When the people fear the government, it is tyranny.”
– Thomas Paine

“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”
– Groucho Marx

“Politicians are always interested in people. Not that this is always a virtue. Fleas are interested in dogs.”
– P.J. O’Rourke

“The more corrupt the state, the more it legislates.”
– Tacitus

“The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.”
– Robert A. Heinlein

“When the government’s boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence.”
– Gary Lloyd

“What the government gives, it must first take away.”
– John S. Coleman

“If you are not free to choose wrongly and irresponsibly, you are not free at all.”
– Jacob Hornberger

“A government which robs Peter to pay Paul, can always count on the support of Paul.”
– George Bernard Shaw

“One of the greatest delusions in the world is the hope that the evils in this world are to be cured by legislation.”
– Thomas B. Reed

“The evils of tyranny are rarely seen but by him who resists it.”
– John Hay

“The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.”
– H.L. Mencken

“Necessity is the plea for every infringement of human freedom. It is the argument of tyrants; it is the creed of slaves.”
– William Pitt

“A government that is big enough to give you all you want is big enough to take it all away.”
– Barry Goldwater

“There is no virtue in compulsory government charity, and there is no virtue in advocating it. A politician who portrays himself as “caring” and “sensitive” because he wants to expand the government’s charitable programs is merely saying that he’s willing to try to do good with other people’s money. Well, who isn’t? And a voter who takes pride in supporting such programs is telling us that he’ll do good with his own money – if a gun is held to his head.”
– P.J. O’Rourke

Favoritt?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

10 grunner for at tyver er bedre enn sosialister

av Unknownrebel Lagret under: humor on april 9th, 2009

At jeg ikke kan la disse stakkars sosialistene være ifred. De stakkars, hjelpeløse, ryggmargsløse, maktsyke, ond… vel vel. Her er 10 grunner for at tyver er bedre en sosialister.

- Tyver delegerer ikke til andre å stjele fra deg.

- Tyver stjeler ikke i “rettferdighetens” navn.

- Tyver later ikke som om hva de gjør er noe annet enn tyveri.

- Tyver representerer kun seg selv, og ikke en mobb.

- Tyver avskyr ikke frihet og individualitet.

- Tyver kan bare bryte lover, ikke skrive dem.

- Tyver prøver ikke å kontrollere tankene dine med politisk korrekthet.

- Tyver har ikke media til sin disposisjon.

- Tyver vil ikke indoktrinere barna dine.

- Og viktigst av alt; tyver kan arresteres.

Fritt etter Mark Gilmore

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:

Blendahvit ignoranse

av Unknownrebel Lagret under: politikk on april 6th, 2009

Fra Merriam-Webster;

“1: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race
2: racial prejudice or discrimination”

Rasisme er kollektivisme. Det er ideen om at individets egenskaper er avhengig av hvem forfedrene dets var. Dette betyr at individet ikke skal dømmes utfra dets karakter og og handlinger, men utfra omstendigheter som er utenfor individets kontroll, slik som hvilken etnisk gruppe vedkommende tilhører.

Jeg skulle tro alle er enige om at rasisme er en uting, at det er et tankesett som ikke hører hjemme i et sivilisert samfunn. Det riktige er å betrakte mennesker med utgangspunkt i de forhold de har kontroll over, ikke etter vilkårlige omstendigheter slik som utseende.

Så hvorfor er det da så farlig at av den kommende LO-kongressens 329 delegater er det bare 7 med minoritetsbakgrunn? Er det ikke viktigere med et kompetent felleskap enn et fargerikt felleskap? Vi hadde for en tid tilbake en debatt om hvor forferdelig det ville vært med et blendahvitt Storting. Hvorfor? Hvorfor er hudfarge viktigere enn kompetanse?
Er det også viktig at det er like mange høye mennesker som det er korte mennesker? Eller at det er like mange stygge som pene? Eller at det er like mange tykke som tynne? Hvis nei, hvorfor ikke? Hva er det med hudfarge som er så spesielt?

Kan det være at den politiske korrekthetens disipler faktisk er rasistiske? At de konsekvent ser på mennesker som del en eller annen gruppe, og at denne tilfeldige gruppetilhørigheten bør legges til grunn for hvordan vi organiserer samfunnet?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00