Fra www.moillusions.com;

Ingen bildemanipulering, hva du ser er malt rett på fortauet. Så smått imponerende.

Vurdert til: av 2 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“- Det er svært mange som har ytret seg kritisk til Mohyeldeen de siste dagene. Føler du at sønnen din har blitt et hatobjekt?

- Ja, egentlig, og det er på grunn av Dagbladet. De lyver og sier at han har kommet med trusler. Jeg vet at han ikke har det. Jeg var der da det skjedde, sier Hammad.”

Ja, for kritikken kan vel ikke komme av at sønnen har avslørt at han har en moral som hører hjemme i steinalderen eller hans åpenlyse støtte til mordere?

Vurdert til: av 25 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Mohammad oppsøkte selv politistasjonen i Larvik der han ble pågrepet.

- Han kom for anmelde at han selv var utsatt for trusler, både på telefon og sms, sier politiinspektør Magnar Pedersen i Vestfold politidistrikt.

Da hadde politiet allerede tatt en beslutning om pågripelse og ransakelse hjemme hos 24-åringen.

I truslene som skal ha blitt fremsatt skal det ha kommet frem at «han skal tas, og huset hans skal steines», ifølge politiet.“

Moyheldeen burde selvfølgelig spares for pøbelstreker, men kan hende han bor i et homofilt hus?

Vurdert til: av 14 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“–Jeg er jo veldig klar over at slike forslag blir latterliggjort i mediene. Nå er det disse politikerne som vil ut å styre igjen. Nå har jeg likevel stålsatt meg og levert inn et forslag der jeg ønsker å få utredet om vi politikere kan pålegge butikkene å ha en mer diskret plassering av ølet. Det bør ikke være det første du møter når du kommer inn i en dagligvarebutikk. (…)

Hvis konklusjonen på utredningen blir at politikerne ikke kan pålegge butikkene å plassere ølet mer diskret, er Kvadsheim klar til å gå i dialog med butikkeierne for å få endret praksisen.”

nrk.no

Men Kvadsheims første instinkt er å strekke seg etter voldsmonopolet for å få det slik han vil. Å snakke med butikkene, frivillig samarbeid, kommer i andre rekke. Bare hvis han ikke får bruke statens pistoler.

Kvadsheim er visstnok klar over at han kan bli oppfattet som en styringskåt politiker. Nuvel, det spørs om ikke det ville være enda mer ukorrekt å foreslå at folk bør ta ansvar for egne liv. Det skulle tatt seg ut.

Vurdert til: av 14 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Verdt å merke seg er den skarpe observasjonen til en Frank Furseth i kommentarfeltet;

“Hvilke virkemidler skal til for å styre folkemassene i ønsket retning? Hvordan vi motivere/presse/tvinge enkeltmennesket til å ta de riktige valgene? Et enormt samrøre av forskere og økonomer holder kontinuerlig på å regne ut ”Hva er det som lønner seg?”.

Det de kommer fram til materialiserer seg i politiske vedtak, avgifter og i økende grad også som moralske læresetninger. Dette er langt på vei konsekvensen av velferdssamfunnet. Dine laster blir våre utgifter. Røyker du, er det likevel vi som må ta regninga for sykehusoppholdet og uføretrygda.

Det er klart at enkeltindividets og fellesskapets interesser må veies opp i mot hverandre, men jeg frykter likevel utviklingen der det samfunnsøkonomisk lønnsomme blir opphevet til den eneste sannhet. Vanligvis frykter jeg ikke ”Big Goverment”, men den ensrettingen vi ser i dag bekymrer. Ikke minst fordi det er så få motforestillinger og at restriksjoner på den enkeltes handlingsrom framstår som nødvendige og uproblematiske.”

Hør hør!

Vurdert til: av 18 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Leder ved HUNT forskningssenter i Trondheim, Steinar Krokstad, vil ha et totalforbud mot røyking her i landet (…)

- Vi kan lage en ny lov som forbyr røyk og starte i det små. Det kan skje ved at vi i 2010 lovforbyr røyking for de under 16 år, i 2011 gjelder det de under 17 og i 2012 de under 18. Slik fortsetter vi helt til alle er omfattet av loven. Dette ville ha ført til at man hadde utradert røyken uten at man hakket på dem som allerede røyker og prøver å slutte, forklarer han til Adresseavisen.”

www.vg.no

Et spørsmål melder seg; hvorfor? Hvorfor i helvete må samfunnet ha nullvisjon når det gjelder røyk? Aldri før i menneskehetens historie har vi levd lengre, sunnere, mer komfortabelt og i mer velstand enn vi gjør nå. Man har da råd til å skeie ut om man ønsker det, man vil uansett være bedre stilt enn generasjoner før enn.

Om man skal ha nullvisjon når det gjelder røyk, hva er det som står i veien for at man ikke skal ha nullvisjon for usunn mat, eller for mye drikking, eller for mye sofasitting eller noe annet du synes er gøy? Alt dette er usunt, og da er det ingen prinsippiell forskjell på regulering av dette og regulering av tobakk.

Så tobakk er ikke gulrøtter, hva så? Hvorfor skulle man ønske seg et samfunn som er så intolerant at man ikke tillater at noen veier risiko og gevinst annerledes enn andre, utfra deres egen dømmekraft?

Man bør være obs på premisset som ligger til grunn for Krokstads skamløse flørt med det totalitære, hvilket  er at statsmakten bør ha siste ord i hvordan du lever ditt private liv. Du kan ikke stoles på til å treffe riktig valg, derfor bør myndighetene treffe riktig valg på dine vegne. Rettere sagt; hva myndighetene  og Krokstad mener er riktig valg. Et slikt scenario bør man med god grunn være skeptisk til. Er du ikke fri til å velge feil, er du som kjent ikke fri.

Vurdert til: av 27 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Den nye tobakksloven skal sørge for at alle tobakksvarer skal skjules i butikkene. Forbudet gjelder også imitasjoner av tobakksprodukter.

Det betyr at både marsipanpølser og hockeypulver kan forsvinne fra butikkhyllene.”

Fra adressa.no

Så kunne jeg vel skrevet noe vittig om forbudshysteriet til styresmaktene, men det får jeg ikke til. Jeg klarer ikke mane frem noe annet enn en sterk følelse av avmakt.

Så istedet serverer jeg noen ord fra en karakter som kaller seg ben_nevis på vgd som åpenbart setter pris på Statens oppdragende hånd;

“Hvorfor er det overregulering? Det er hensynet til barn som taes her. Ikke nødvendigvis bare ditt. Bryr du deg ikke om barn?”

Priceless.

Oppdatering:

– Ingen butikker har henvendt seg til oss om f.eks. hockeypulver, opplyser Hege Wang. – På generelt grunnlag kan vi likevel si at det er svært mye som taler for at hockeypulver ikke omfattes. Vi har fått opplyst at det er en imitasjon av en hockeypuck, selve pulveret er ingen etterligning av snus, og produktet brukes heller ikke som snus.

Fra helsedirektoratet.no

Hvorvidt det er hockeypulver eller snusbokser som skjules for kundene har ingen konsekvens for det prinsippielle i denne saken. Det underliggende premisset for denne loven er at du bør ledes til å treffe riktig valg. Problemet er selvfølgelig at hva som er riktig for deg bør være opp til deg. Staten skal ikke oppdra deg eller dine barn. Norge er ingen barnehage.

Det er ingen liten fillesak at statsmakten så entusiastisk involverer seg i ditt liv. Kanskje du ikke røyker og dermed tror dette ikke angår deg. Kanskje du tenker at om færre begynner å røyke eller flere slutter å røyke så er det tross alt en god ting. Røykeloven var jo grei allikevel?

Noen av oss ser derimot en stat som blir større og større. Litt etter litt flyttes ansvaret for våre liv over til statsmakten. Det er slett ingen fillesak.

Vurdert til: av 44 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Løsning: Siden det åpenbart ikke er mulig å gi løsningen slik jeg opprinnelig hadde tenkt, nemlig ved å la musepekeren hvile over bildet, må jeg servere svaret her istedet.

1. Sh6+ (dobbeltsjakk, så svart har ikke tid til å fange springeren) 1…Kh8 (svarts eneste løsning, flytter kongen til f8 setter hvit matt på f7 med dronningen) 2. Dg8+! Txg8 (svart har ikke noe valg siden springeren beskytter g8) 3. Sf7#

Pene greier spør du meg.

Vurdert til: av 68 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“Kun 8 av 48 sykehjem Statens helsetilsyn har kontrollert i 2008 og 2009 har tilfredsstillende forhold for legemiddelbehandling. Tilsynet har avdekket grov svikt i rutinene ved mange sykehjem, melder TV 2.”

- dagbladet.no

Hvem ville du helst skulle ha ansvar for dine nærmeste når det nærmet seg slutten? Private kapitalister eller staten?

Eller la meg stille spørsmålet slik;

Du har institusjon A som drives privat. Denne er avhengig av kunder for å tjene penger. For å få kunder må de tilby en tjeneste folk vil betale for. De har også konkurrenter i samme felt, så for å kapre dine penger må de tilby litt ekstra, holde god kvalitet, lavest mulig pris osv. Om tilbudet deres ikke holder hva kundene forventer, går kundene til en av konkurrentene istedet. I beste fall går de konkurs. Og om instutisjon A bryter loven eller kontrakten eller på annen måte driver urederlig, kan man ta de til en domstol hvor de må stå til rette om de har gjort noe galt.

Og du har institusjon B. Denne har pistoler og retten til å bruke dem, så de er slett ikke avhengig av at du velger deres tilbud. De tar faktisk pengene dine uavhengig om du benytter deg av dem. De har også tilnærmet monopol på sin tjeneste, så de har ingen å konkurrere med. Og institusjon B skriver forøvrig lovene og drifter domstolene, så om du vil holde dem ansvarlig… vel, lykke til.

Så, velger du A eller B?

Vurdert til: av 50 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

“The two enemies of the people are criminals and government, so let us tie the second down with the chains of the Constitution so the second will not become the legalized version of the first.”

- Thomas Jefferson

Så hva ville Thomas Jefferson og resten av The Founding Fathers sagt om de hadde sett hvor Amerika er idag?

Ikke sikkert de hadde kunnet si så mye, da de nok hadde stått på en eller annen liste over ekstremister med farlige politiske standpunkt.

Vurdert til: av 57 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende