Mitt syke land

av Unknownrebel Lagret under: politikk on september 2nd, 2009

Dette innlegget vil kanskje virke noe merkelig. Det er et svar til en anonym AP-velger som kommenterte en sak på dt.no om FrP og valgkamp og slikt. Rimelig ubetydlig med andre ord. Så hvorfor gidder jeg bry meg om hva tilsvarer et lite plankton i dette havet av informasjon som er internettet? Flere grunner, men først og fremst fordi jeg oppriktig fikk en klump i halsen da jeg leste denne kommentaren. Ikke fordi den var spesielt velskrevet eller gripende, men fordi den var så beskrivende for en tankegang som ikke bør gå for lenge uten å møte motstand.

Ideene denne anonyme personen utrykker ligger ikke bare fjernt fra mitt eget standpunkt, men jeg fastholder i fullt alvor at de er regelrett skadelige for et fritt samfunn. Og man hører disse ideene i en eller annen form rett som det er, noen ganger utrykt mer moderat eller forkledd i en mer spiselig form.

Fullstendig motbydelig er det uansett;

“Sammenlign Mor Norge med en barnefamilie. Naturligvis er det gøy å være barn (les innbygger i Norge) i en familie der alt er lov. Ingen regler, ingen leggetid,får penger til alt en vil ha, og bruker dem ubegrenset. Uten å bry seg om neste generasjon eller naboene når det gjelder miljø eller at pengebingen kan bli tom.

I AP familien er det samhold, felles måltid, arbeid til alle, rettferdig fordeling og utporsjonering av penger, slik at også neste generasjon skal ha det godt. Barna i denne familien lærer å tenke på hverandre og finne gode fellesskapsløsninger. En trygg og god oppvekst der ingen blir satt utenfor.

Jeg er ikke i tvil i hvilken familie jeg ville ønsker å vokse opp i.

Derfor stem trygt stem AP ved alle valg.”

Ideer er viktige, for de har konsekvenser. Alle har en grunnleggende filosofi, selv om man ikke er bevisst på det. Man hører riktignok ingen politikere som i offentlighet sammenligner landets borgere med barn, og seg selv som foresatte hvis oppgave det er å oppdra denne ungeflokken, men dette er det underliggende premisset for svært mange. Paternalisme forkledd som omtanke for svake og iver etter felleskapsløsninger er fremdeles paternalisme, og det er gift. Et samfunn er godt i den grad det er fritt, ikke i den grad det er regulert eller kontrollert.

Dette må ikke oppfattes som støtte til noen av partiene på borgelig side, for der finnes det ingen jeg med god samvittighet kan støtte. Samtlige partier på Stortinget mener at de og staten har en selvfølgelig rolle i mitt og ditt liv. Vi er små barn, og de er våre foresatte. Denne ideen har en konsekvens, og den er verken lys eller lystig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, ,

En tanke

av Unknownrebel Lagret under: politikk on august 21st, 2009

Forestill deg at flyet aldri var blitt oppfunnet, og at brødrene Orwille istedet levde nå i Norge. Hvor mange reguleringer, tillatelser, skjemaer og bekymrede byråkrater måtte forseres før de fikk et fly på vingene?

Bare en tanke.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Skyggen av et totalitært samfunn

av Unknownrebel Lagret under: politikk on juli 22nd, 2009

Det finnes to grunnleggende måter å forholde seg til andre mennesker på. Gjennom tvang, eller enighet. Ønsker jeg noe du har, må jeg overbevise deg gjennom fredelig handel. Alternativet er at jeg ikke gir deg noe valg.

Det mediumet vi har for fredelig, frivillig handel mellom hverandre er penger. Det er sagt at penger fungerer som et barometer for hvor fritt et samfunn er. Desto friere penger, desto friere samfunn. Den handel som foregår i kontanter kan ikke spores eller kontrolleres, dermed er det et område hvor myndighetene ikke har makt. Om, eller når, de griper etter mer kontroll vil jakten på kriminelle være alibiet.

http://www.dagbladet.no/2009/07/22/nyheter/innenriks/penger_and_sedler/7304248/

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Kapitalisme og penger

av Unknownrebel Lagret under: filosofi on juni 10th, 2009

Av og til finner man gull på youtube. Slik som dette.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Bestemmerne

av Unknownrebel Lagret under: politikk on juni 4th, 2009

En stats eneste legitime oppgave er å beskytte borgere mot vold og overgrep. Staten er der for å beskytte deg som er fredelig mot de som ikke er det. Hvorvidt de som forbryter seg mot andres liv eller eiendom er edrue eller påvirket av et eller annet stoff, forandrer ikke statens rolle som ordensholder.

Knut Storberget og Bjarne H. Hanssen vil gjerne minske bråk og vold som oppstår i byene på helgene. Så kan det vel være enkelt å tenke at siden mange reduseres til huleboere når de er ute å drikker, må løsningen være mindre tilgang på alkohol. Om jeg får prøve å gjette hvordan dette ser ut inne i Knut og Bjarnes hoder;

Problem: Mye bråk og vold på byen.

Årsak: De som bråker og tyr til vold drikker alkohol.

Løsning: Reduser tilgangen på alkohol!

Så kan de klappe hverandre på skulderen, for et vel gjennomført intellektuellt krafttak. Det hadde selvsagt vært bedre om det hadde sett noe slik ut;

Problem: Mye bråk og vold på byen.

Løsning: Sett inn politiet.

Poenget er at man kan ikke innskrenke friheten til A på det grunnlag at B ikke takler sin frihet. Men siden de som sitter på pistolene tenker i de kollektive baner, er det vel bare naturlig at forbrytelser straffes kollektivt.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , ,

Penger og helter

av Unknownrebel Lagret under: politikk on mai 27th, 2009

Amerikaneren Robert Kahre bør være en helt for alle som er opptatt av frihet og bekymret for samfunnets totalitære tendenser. Kahre (49), er en selvgjort forretningsmann som nå risikerer livstid i fengsel for å ha betalt arbeiderne sine i gull og sølv.
Nå har den herskende klassen sørget for en slik snedig ordning der de får penger ved å knipse med fingrene, så at noen ikke anerkjenner deres tvangspenger kan de ikke ha noe av. At noen skulle slutte å bruke papirlappene de hevder er penger, ja det skulle tatt seg ut.

http://www.lvrj.com/news/46074037.html

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , ,

Kort om fredsfundamentalisme og voldsfundamentalisme

av Unknownrebel Lagret under: politikk on mars 16th, 2009

Et svar til Eirik Faret Sakariassen.

I sitt innlegg “Om markedsfundamentalisme og forbrukermakt”, prøver Sakariassen å tegne et bilde av hva han kaller markedsfundamentalisme som en psykisk lidelse. Innlegget hans kommer komplett med et artig lite symptomskjema, så du kan avgjøre selv om noen av dine nærmeste lider av denne forstyrrelsen. Det fortjener et svar.

Her er innlegget hans om du vil lese det.

http://faretsakariassen.wordpress.com/2009/03/16/markedsfundamentalisme/

Det første som slår meg når jeg leser Sakariassens innlegg, er at vi har to ganske forskjellige oppfatninger om hva markedet er. Om jeg forstår Sakariassen og andre i hans leir riktig, er markedet en mørk og kald kraft som sørger for et bra utvalg i tannkrem og chips, men som i alle andre hensyn beriker de få på bekostning av resten.
Kan det være at SU og venstresiden lukter en aldri så liten konspirasjon?
Kan det være noen få, en udefinert gruppe med pengesterke og ressurssterke individer som, om de hadde fått herje fritt, hadde gjort Norge om til en sosial ødemark i sin ustanselige jakt på profitt? At en slik kraft virker sinnsvak, det kan jeg saktens forstå.

Min definisjon av markedet er som sagt en ganske annen. Jeg har vel nevnt det før for Sakariassen, men det er verdt å gjenta. Helt til det synker inn om nødvendig. Markedet er summen av frivillige valg gjort av samtykkende mennesker. Markedet er grunnleggende fredelig, det er fritt for tvang, vold og trusler om vold.
Det er fritt for tvang, vold og trusler om vold.
Det er fritt for tvang, vold og trusler om vold.
Denne tanken, at frie mennesker frivillig bytter sin eiendom seg imellom, er altså syk.  Det synes jeg er ganske interessant. Normalen bør visst ikke være fred og frivillighet, men at statens pistoler rettes mot fredelige menneskers fredelige aktivitet.

Og som et argument for galskapen som ligger til grunn for frihet, papegøyer Sakariassen denne sosialistiske fantasien om at dagens økonomiske krise skyldes deregulering og det frie marked.
USA var en gang kapitalismens høyborg, men slik er det ikke lenger. Den epoken endte i 1913 når den kriminelle sentralbanken kom på plass. Det var aldri meningen at USA skulle ha en sentralbank som trykker papirpenger.
Sentralbanken er ikke et kapitalistisk fenomen, men er faktisk en sentral del av Det Kommunistiske Manifest.;

“Centralization of credit in the banks of the state, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly.”

http://www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/manifesto.html

Og den siste tids groteske “redningspakker” burde vise alle at myndighetene i USA slett ikke er redd for sosialistiske tiltak.

Men her er noen linker som du selv kan lese;

http://www.thefreemanonline.org/featured/did-deregulated-derivatives-cause-the-financial-crisis/
http://online.wsj.com/article/SB123509667125829243.html
http://economix.blogs.nytimes.com/2008/10/08/did-deregulation-cause-the-credit-crisis/
http://www.renewamerica.us/columns/mostert/080923
http://www.usnews.com/blogs/barone/2009/03/10/ad-hoc-fed-treasury-acts-caused-the-financial-crisis-not-deregulation-tax-cuts.html
http://www.aei.org/publications/pubID.28701/pub_detail.asp

La meg kort gå tilbake til dette bildet av sterke mennesker versus svake mennesker, for det er helt sentralt for å forstå sosialistenes verdenssyn.

Sosialisten lever for offerrollen. Hans neste er et forsvarsløst lite lam som hadde vært i den store stygge ulvens vold om sosialisten ikke hadde gitt av sitt uendelige store hjerte. Man kan ikke tillate fred, for da kan man ikke bølle og stjele i det godes navn. De kjemper så åpenbart for det gode, at ikke alle ser dette?
Grunnen til den rødeste venstresides nærmest patologiske avsky mot rike og ressurssterke mennesker er at disse menneskene klarer seg selv. De trenger ingen hjelp, de må ikke passes på eller leies fra krybbe til grav. Disse frekke jævlene som klarer å stå på sine egne bein truer sosialistens eksistensgrunnlag. Og slikt kan vi ikke ha noe av, det må du forstå.

Hva Sakariassen prøver på, er å gjøre det umulig å være uenig. Han kan godta litt uenighet, men viker man altfor mye fra den kollektivistiske sannhet så er man åpenbart syk i hodet.
Tanken om Staten som god og nødvendig er så sementert i norske folkesjela, at enhver må trå forsiktig om man har en annen ide. Blir det antydet at man ikke står på felleskapets side, så er det best å hoppe tilbake på plass.

Men denne fredsfundamentalisten gidder ikke å hoppe, ihvertfall ikke når det er en voldsfundamentalist som sier hopp.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , ,

Stoler du på staten?

av Unknownrebel Lagret under: politikk on mars 4th, 2009

Trond Giske vil ha statlig kontroll av internett. Han har sett seg lei på “overgrep mot enkeltmennesker på nettet.” Enn det? Mon tro hvordan han får plass til det store hjertet sitt?

Åh, sjå korr alvorlig æ e. D herre e alvorlig ja.

"Åh, sjå korr alvorlig æ e. D herre e alvorlig ja."

Det høres jo rimelig ut, å få slutt på overgrep og uthenging på nettet. Det er nettopp dette som er problemet, det høres så rimelig ut.
Internettet er den siste fliken av genuin frihet vi har igjen. Det er et sant fritt marked av ideer og tanker. Internettet truer informasjonsmonopolet til dagens maktinstitusjoner. Jeg vil nødig høres for konspiratorisk ut, men den som kontrollerer strømmen av informasjon, kontrollerer de som får informasjonen. Enten det er gjennom media eller utdanning.
Jeg kan tenke meg det klør i fingrene på visse mennesker når de ser noe som er uregulert og utenfor deres kontroll. Det får bare klø.

Hadde bare internettet vært en fysisk ting, da kunne man bygd barrikader og stått på dem med knyttede never og blodsmak i munnen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Ron Paul og sentralbanken

av Unknownrebel Lagret under: politikk on februar 5th, 2009

Jeg er ganske begeistret for Ron Paul. Jeg ble ikke mindre begeistret når jeg fikk vite at han nå har introdusert et lovforslag som går ut på å avskaffe sentralbanken i USA, The Federal Reserve. Hvilken mann!

“Madame Speaker, I rise to introduce legislation to restore financial stability to America’s economy by abolishing the Federal Reserve. Since the creation of the Federal Reserve, middle and working-class Americans have been victimized by a boom-and-bust monetary policy. In addition, most Americans have suffered a steadily eroding purchasing power because of the Federal Reserve’s inflationary policies. This represents a real, if hidden, tax imposed on the American people.

From the Great Depression, to the stagflation of the seventies, to the current economic crisis caused by the housing bubble, every economic downturn suffered by this country over the past century can be traced to Federal Reserve policy. The Fed has followed a consistent policy of flooding the economy with easy money, leading to a misallocation of resources and an artificial “boom” followed by a recession or depression when the Fed-created bubble bursts.

With a stable currency, American exporters will no longer be held hostage to an erratic monetary policy. Stabilizing the currency will also give Americans new incentives to save as they will no longer have to fear inflation eroding their savings. Those members concerned about increasing America’s exports or the low rate of savings should be enthusiastic supporters of this legislation.

Though the Federal Reserve policy harms the average American, it benefits those in a position to take advantage of the cycles in monetary policy. The main beneficiaries are those who receive access to artificially inflated money and/or credit before the inflationary effects of the policy impact the entire economy. Federal Reserve policies also benefit big spending politicians who use the inflated currency created by the Fed to hide the true costs of the welfare-warfare state. It is time for Congress to put the interests of the American people ahead of special interests and their own appetite for big government.

Abolishing the Federal Reserve will allow Congress to reassert its constitutional authority over
monetary policy. The United States Constitution grants to Congress the authority to coin money and regulate the value of the currency. The Constitution does not give Congress the authority to delegate control over monetary policy to a central bank. Furthermore, the Constitution certainly does not empower the federal government to erode the American standard of living via an inflationary monetary policy.

In fact, Congress’ constitutional mandate regarding monetary policy should only permit currency backed by stable commodities such as silver and gold to be used as legal tender. Therefore, abolishing the Federal Reserve and returning to a constitutional system will enable America to return to the type of monetary system envisioned by our nation’s founders: one where the value of money is consistent because it is tied to a commodity such as gold. Such a monetary system is the basis of a true freemarket economy.

In conclusion, Mr. Speaker, I urge my colleagues to stand up for working Americans by putting an end to the manipulation of the money supply which erodes Americans’ standard of living, enlarges big government, and enriches well-connected elites, by cosponsoring my legislation to abolish the Federal Reserve.”

http://www.house.gov/apps/list/speech/tx14_paul/AbolishtheFed.shtml

Forslaget går altså ut på å avskaffe sentralbanken, samt å gjeninnføre gullstandarden. Slikt får jo et erkeliberalistisk hjerte til å banke litt fortere enn vanlig.

Men, å gjøre som Paul sier her ville innebære at praksisen med å trykke opp penger fra løse luften måtte ha sluttet. Og man kan rimelig anta at de kjeltringene som sitter på seddelpressene ikke vil gi fra seg disse frivillig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , ,

Kapitalisme, frihet og kampen om språket

av Unknownrebel Lagret under: Ukategorisert on januar 22nd, 2009

Et eple er et eple, er du ikke enig? Et eple er ikke en melon og heller ikke en agurk. Når jeg sier “eple”, så vet du hva jeg mener. Alle er mer eller mindre enig om hva som menes med “eple”. Et eple har visse trekk som gjør det til et eple. Det har en viss størrelse, en viss hardhet, visse farger, en viss smak også videre. Når vi har definisjoner på epler og andre ting kan vi kommunisere med hverandre. Faktisk er det at vi er enige om definisjoner for ting en forutsetning for at vi kan kommunisere med hverandre. Om du går i en butikk og sier; “Jeg vil kjøpe et eple”, så slipper du å få en brødrister. Om du ber noen male huset ditt, slipper du å risikere at vedkommende istedet kastrerer katten din.
Om vi opererer med ulike og motstridende definisjoner på samme ting, faller alt i fisk. Da kan vi ikke lenger
kommunisere med hverandre. Det er lett å se hvilken håpløs situasjon som ville oppstått om ordet “stopp” beskrev et opphør i bevegelse eller handling og på samme tid betydde “lukk øynene”.
Hva så når man diskuterer politikk eller filosofi? Man må også da operere med de samme definisjonene for at diskusjonen skal bli fruktbar. La oss for eksempel ta begrepet “kapitalisme”. Jeg er tilhenger av 100% kapitalisme, da jeg mener det er det eneste moralsk riktige måten å organisere et samfunn på. Men når jeg sier kapitalisme, så mener jeg laissez faire. Ikke dagens korporatisme som uten unntak blir omtalt som kapitalisme.
Laissez faire er et utrykk som stammer fra 1600-tallets Frankrike hvor økonomien var gjenstand for strenge reguleringer. Fattigdom var derfor utbredt. Historien forteller at en av kongens ministre spurte folket hva staten kunne gjøre for å lette tilværelsen deres. Svaret han fikk var “Laissez-nous-faire”, som kan oversettes med “la oss være i fred”. Laissez faire kapitalisme er et system hvor økonomien styrer seg selv, uten statlig innblanding. Det er et system som dyrker frivillig, ikke tvungen, omgang med mennesker.  Det er den rake motsetningen til de økonomiske systemene  som man finner i kommunistiske og sosialistiske
land. Det er en utbredt oppfatning at Norge og vesten generelt er kapitalistisk. Dette er bare halvveis sant. Sannheten er at vi har korporatisme, eller blandingsøkonomi. Frie marked blandet med statlig sentralstyring er ikke kapitalisme. La ikke media, venstrevridde journalister, offentlig utdanning og dagens politikere lure deg. Venstresiden har gjort en utmerket jobb med å koble begrepet “kapitalisme” med fattigdom i den tredje verden, overgrep, utnytting, den sterkestes rett og så videre. Men dette er et forvridd bilde på hva
kapitalisme, eller frihet, er. Sammenhengen mellom økonomisk frihet, og høy levestandard er ikke til å komme unna. Har du noengang sett noen risikere livet ved å bygge ustabile flåter og andre fartøy for å rømme fra USA til Cuba? Eller fra Hongkong til Kina?
Et annet belastet begrep er “individualisme”. Jeg er en ubønnhørlig individualist. Jeg verdsetter individuell frihet over det aller meste. Men det kan man da ikke mene? Man må ihvertfall moderere seg litt, for man må tenke på felleskapet først. Det felles beste går tross alt foran individet. Ellers blir resultatet et “meg, meg, meg” samfunn? En eller annen mild form for kollektivisme er det vel normalt å ønske. For meg er dette helt avskyelig. Jeg kan ikke hevde eierskap over et annet menneske, heller ikke om jeg går sammen med andre mennesker og skaper et “kollektiv”. Denne tanken at abstrakte “grupper”  kan ha interesser og behov som går over enkeltmennesket er grunnleggende totalitært. Fascister mener jo at statens behov går foran individets behov. Også kommunister og sosialister mener dette, det felles beste og så videre.
Jeg kan ta et siste begrep som også har blitt pervertert, nemlig “velferd”. Velferdsstaten er vel tross alt bra? Du er vel for velferd? Men staten kan jo ikke drive velferd. Staten har bare pistoler, alt staten gjør er bakket opp av det faktum at den kan utøve vold om nødvendig. Men dette har jeg skrevet litt om før, her og her, om interessen melder seg.

Det var mye jeg trodde på i mine mørkerøde dager, at kapitalister er grådige svin som karrer til seg mens alle andre må nøye seg med smulene. Urettferdig! Og staten er fin og bra som passer på stakkars oss hjelpeløse som ellers ville vært i det frie markedets vold. Når sosialistene har monopol på trylleord og begreper som “felleskap, omtanke, nestekjærlighet, empati, rettferdighet” kan det være vanskelig å se nyansene, især om ingen rundt deg vet bedre. Jeg tenker her på samfunnsfag og historietimene på skolen. Det var først etter at jeg fikk indoktri… skolen på avstand at jeg ble eksponert for andre ideer og meninger. Når du går på skole og blir “utdannet”, lærer du deg hvordan du skal tenke. Og du er vel for “rettferdighet”, “felleskap” og “nestekjærlighet”? Selvfølgelig, alle er jo det. Og når du skal ta et politisk standpunkt, så vet du vel hvilken “side” som har disse verdiene? Det er så subtilt, men akk så effektivt.
Så ta tilbake språket! Når vi alle blir enig om A faktisk er A og ikke B, faller fascistenes og sosialistenes argumenter sammen. Skal vi vinne friheten tilbake, må vi først vinne kampen om begrepene.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , , , , , ,

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00