Annerledeshatet

av Unknownrebel Lagret under: politikk on oktober 12th, 2009

“Nå er det endelig bestemt: Det kommer skremselsbilder på norske røykpakker, og de skal være på plass senest sommeren 2011.”

- vg.no

Røyking er ikke den sunneste aktiviteten du kan bedrive. Du kan faktisk bli veldig syk, ja du kan til og med lide en langsom og smertefull død. Det er utvilsomt best å slutte å røyke, for da… dør du ikke?

Uansett, røyking er ikke sunt. Det er tvilsomt at du sitter med noen store fordeler ved å fortsette røykingen. Så Staten skal skremme deg til å slutte å røyke ved å innbille deg, dine barn og alle rundt deg at du på grunn av den ekle uvanen din kommer til å ende opp som et av ekstremtilfellene de har funnet frem bilder av. Kan hende det fungerer, hva vet jeg.

Og om denne kampanjen fører til færre røykere så er det vel greit, eller hva? Feil.

Det er ikke statens ansvar å sørge for at du lever sunnest mulig. Det er heller ikke statens ansvar å definere hva som er optimal livsførsel. Hvordan ditt liv skal leves, og hvordan du vil veie risiko mot gevinst bør være opp til deg. Du lever ditt liv, så lever helsefascistene sitt liv. Ferdig diskutert.

Men det finnes de som har fått det for seg at din helse er deres sak. Og de nøler ikke et sekund til å gripe etter statsmakten for å påtvinge deg deres verdier. For de er slett ikke motivert av omsorg for din velvære.

De hater ikke røyken, de hater røykeren. Vi har sett disse krypene før. I gamle dager prøvde de å stoppe syndig livsførsel med Gud som alibi. Idag er alkoholen og gamblingen byttet ut med tobakk og fet mat, og Guds vilje er erstattet med en hjerteskjærende omtanke for ditt ve og vel.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Pirater og galskap

av Unknownrebel Lagret under: politikk on mars 29th, 2009

Når man tenker på pirater får man kanskje assosiasjoner til en forfyllet Johnny Depp på eventyr i i det karibiske hav. Men de piratene som herjer ved øst-Afrikas kyst hører såvisst ikke hjemme i noen Disney film. Det er derfor noe misvisende å kalle dem pirater, og man bør heller kalle dem terrorister.
Det norske skipet “Bow Asir” ble kapret av disse terroristene torsdag, og Per Heggen Hansen, daglig leder i Salhus Shipping ser for seg en langvarig prosess for å få skipet frigitt. For de har tenkt å forhandle nemlig. Hansen kan også avsløre at Salhus Shipping aldri har hatt, verken før  eller nå, noe ønske om om væpnede vakter ombord. Han påpeker bestemt at mannskapet er sjøfolk og ikke soldater. Men er ikke det en del av  problemet ditt herr Hansen?

Shippingadvokat Stephen Askins mener vold ikke løser noenting. Javel Stephen, kanskje man istedet skal invitere terroristene på te og kaker for å snakke ut om ting. Kanskje de hadde en lei barndom, hvem vet?

Også Norges rederiforbund mener slåssing bare er trist og leit, Sturla Henriksen mener bevæpnede vakter “øker faren for voldsbruk.” Og det er godeste herr Henriksen som viser at det er glade dager for gale menn når han makter å si at problemet ikke vil være løst før man gir økonomisk bistand for å “få på plass nødvendige samfunnsstrukturer og økte kår for den jevne somalier.” (!)

Så hvilken lekse er det disse bløtdyrene ønsker å gi kaprerne? Jo, om du kaprer en norsk båt så får du ikke bare de løsepengene du er ute etter, men familien din får sosialhjelp attpåtil.
Nå er det vel ikke sannsynlig at noen av disse kommer til å høre på jeg har å si, men jeg kommer med et forslag allikevel.

Når noen initierer vold mot deg og truer deg på livet, finnes det kun et riktig svar. Nemlig å sørge for at trusselen aldri blir noe mer enn en trussel, og at vedkommende aldri igjen får muligheten til å gjenta overgrepet. Når disse terroristene setter fot på din båt, har de sagt fra seg alle rettigheter de måtte ha. Det eneste de på det tidspunkt har krav på, er et tilstrekkelig antall kuler i overkroppen.
Dette er det moralsk riktige svaret, det må være krystallklart at om man kaprer en båt og kidnapper mannskapet så er ens tillintetgjørelse det eneste man kan forvente seg.
Løsningen på dette problemet kommer ikke før man følger denne praksisen konsekvent.

Oppdatering:

Jeg har blitt oppmerksom på en annen blogg som griper an dette spørsmålet på en helt glitrende måte. Jeg må bare bøye meg, da jeg kun skraper på overflaten.

http://logikk.wordpress.com/2009/03/27/pragmatism-and-piracy/

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , ,

Kapitalisme, frihet og kampen om språket

av Unknownrebel Lagret under: Ukategorisert on januar 22nd, 2009

Et eple er et eple, er du ikke enig? Et eple er ikke en melon og heller ikke en agurk. Når jeg sier “eple”, så vet du hva jeg mener. Alle er mer eller mindre enig om hva som menes med “eple”. Et eple har visse trekk som gjør det til et eple. Det har en viss størrelse, en viss hardhet, visse farger, en viss smak også videre. Når vi har definisjoner på epler og andre ting kan vi kommunisere med hverandre. Faktisk er det at vi er enige om definisjoner for ting en forutsetning for at vi kan kommunisere med hverandre. Om du går i en butikk og sier; “Jeg vil kjøpe et eple”, så slipper du å få en brødrister. Om du ber noen male huset ditt, slipper du å risikere at vedkommende istedet kastrerer katten din.
Om vi opererer med ulike og motstridende definisjoner på samme ting, faller alt i fisk. Da kan vi ikke lenger
kommunisere med hverandre. Det er lett å se hvilken håpløs situasjon som ville oppstått om ordet “stopp” beskrev et opphør i bevegelse eller handling og på samme tid betydde “lukk øynene”.
Hva så når man diskuterer politikk eller filosofi? Man må også da operere med de samme definisjonene for at diskusjonen skal bli fruktbar. La oss for eksempel ta begrepet “kapitalisme”. Jeg er tilhenger av 100% kapitalisme, da jeg mener det er det eneste moralsk riktige måten å organisere et samfunn på. Men når jeg sier kapitalisme, så mener jeg laissez faire. Ikke dagens korporatisme som uten unntak blir omtalt som kapitalisme.
Laissez faire er et utrykk som stammer fra 1600-tallets Frankrike hvor økonomien var gjenstand for strenge reguleringer. Fattigdom var derfor utbredt. Historien forteller at en av kongens ministre spurte folket hva staten kunne gjøre for å lette tilværelsen deres. Svaret han fikk var “Laissez-nous-faire”, som kan oversettes med “la oss være i fred”. Laissez faire kapitalisme er et system hvor økonomien styrer seg selv, uten statlig innblanding. Det er et system som dyrker frivillig, ikke tvungen, omgang med mennesker.  Det er den rake motsetningen til de økonomiske systemene  som man finner i kommunistiske og sosialistiske
land. Det er en utbredt oppfatning at Norge og vesten generelt er kapitalistisk. Dette er bare halvveis sant. Sannheten er at vi har korporatisme, eller blandingsøkonomi. Frie marked blandet med statlig sentralstyring er ikke kapitalisme. La ikke media, venstrevridde journalister, offentlig utdanning og dagens politikere lure deg. Venstresiden har gjort en utmerket jobb med å koble begrepet “kapitalisme” med fattigdom i den tredje verden, overgrep, utnytting, den sterkestes rett og så videre. Men dette er et forvridd bilde på hva
kapitalisme, eller frihet, er. Sammenhengen mellom økonomisk frihet, og høy levestandard er ikke til å komme unna. Har du noengang sett noen risikere livet ved å bygge ustabile flåter og andre fartøy for å rømme fra USA til Cuba? Eller fra Hongkong til Kina?
Et annet belastet begrep er “individualisme”. Jeg er en ubønnhørlig individualist. Jeg verdsetter individuell frihet over det aller meste. Men det kan man da ikke mene? Man må ihvertfall moderere seg litt, for man må tenke på felleskapet først. Det felles beste går tross alt foran individet. Ellers blir resultatet et “meg, meg, meg” samfunn? En eller annen mild form for kollektivisme er det vel normalt å ønske. For meg er dette helt avskyelig. Jeg kan ikke hevde eierskap over et annet menneske, heller ikke om jeg går sammen med andre mennesker og skaper et “kollektiv”. Denne tanken at abstrakte “grupper”  kan ha interesser og behov som går over enkeltmennesket er grunnleggende totalitært. Fascister mener jo at statens behov går foran individets behov. Også kommunister og sosialister mener dette, det felles beste og så videre.
Jeg kan ta et siste begrep som også har blitt pervertert, nemlig “velferd”. Velferdsstaten er vel tross alt bra? Du er vel for velferd? Men staten kan jo ikke drive velferd. Staten har bare pistoler, alt staten gjør er bakket opp av det faktum at den kan utøve vold om nødvendig. Men dette har jeg skrevet litt om før, her og her, om interessen melder seg.

Det var mye jeg trodde på i mine mørkerøde dager, at kapitalister er grådige svin som karrer til seg mens alle andre må nøye seg med smulene. Urettferdig! Og staten er fin og bra som passer på stakkars oss hjelpeløse som ellers ville vært i det frie markedets vold. Når sosialistene har monopol på trylleord og begreper som “felleskap, omtanke, nestekjærlighet, empati, rettferdighet” kan det være vanskelig å se nyansene, især om ingen rundt deg vet bedre. Jeg tenker her på samfunnsfag og historietimene på skolen. Det var først etter at jeg fikk indoktri… skolen på avstand at jeg ble eksponert for andre ideer og meninger. Når du går på skole og blir “utdannet”, lærer du deg hvordan du skal tenke. Og du er vel for “rettferdighet”, “felleskap” og “nestekjærlighet”? Selvfølgelig, alle er jo det. Og når du skal ta et politisk standpunkt, så vet du vel hvilken “side” som har disse verdiene? Det er så subtilt, men akk så effektivt.
Så ta tilbake språket! Når vi alle blir enig om A faktisk er A og ikke B, faller fascistenes og sosialistenes argumenter sammen. Skal vi vinne friheten tilbake, må vi først vinne kampen om begrepene.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , , , , , ,

Mikke Mus, barneTV og terrorisme

av Unknownrebel Lagret under: 1 on januar 20th, 2009

Nå er det skrevet ganske mye om situasjonen i midtøsten, det aller meste om døde barn og avrevne lemmer. Hvor lett det må være å kritisere Israel når man har slike groteske bilder å gjemme seg bak. Men hva med den andre siden av saken? Er dette legitim motstandskamp?

Det er godt dokumentert hvordan disse bandittene lærer opp små barn til å hate fienden

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , , , , , , , ,

Israel og Hamas

av Lagret under: Ukategorisert on januar 3rd, 2009

Dette blir et kort innlegg.

Mange er opprørt over de lidelsene palestinerne må gjennomgå etter at Israel satte foten ned. Det er forståelig. Ingen vil se uskyldige mennesker dø eller bli skadet. Men folk må forstå hvem man skal protestere mot. Når noen aggressivt angriper et annet land for så å gjemme seg blant sivile, så bærer den agressive parten det hele og fulle moralske ansvaret for de sivile lidelsene som kommer i forbindelse med den fornærmedes reaksjon.

Det var alt.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , , ,

En observasjon

av Lagret under: Ukategorisert on desember 31st, 2008

Før opplysningstiden i europa ble folket og samfunnet i mange hundre år styrt av kirken og adelen. Kilden til kirkens autoritet var dens hellige tekster. Likeså var kongens og adelens enevelde rettferdiggjort ved noe som het "The divine right of kings". Kongen fikk makten direkte fra Gud og kunne dermed ikke utfordres.
Fra wikipedia;
"The Divine Right of Kings is a political and religious doctrine of royal absolutism. It asserts that a monarch is subject to no earthly authority, deriving his right to rule directly from the will of God."
http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_Right_of_Kings
Grunnen til at kirken kunne herske slik de gjorde lå i at bare kirkens menn var utdannet til å tolke de religiøse tekstene som kirken hentet sin autoritet fra. Almuen kunne ikke lese eller skrive og var dermed avhengig av å tro på hva kirken og dens hellige menn sa. Gud var dessuten den ypperste autoritet, og slikt gikk man jo ikke opp mot. Det gjør man heller ikke idag.
Så, har vi noe som ligner på dette fenomenet idag? Hva med den mengden lover og reguleringer som styrer våre liv? Det skal ikke mange sidene til med juridisk språk til før man er fullstendig demoralisert og klar til å gi opp. Og for å slippe unna den prøvelsen det er å prøve å forstå disse "hellige" tekstene, er man altså i den situasjonen at det er enklere å ganske enkelt tro på statens "hellige" menn. Man er mer eller mindre nødt til å legge livet sitt i hendene til representantene til dagens ypperste autoritet, Staten. Som forøvrig verner om den helligste av kyr, Velferdsstaten.
Vi kan jo ikke ha noe av at almuen på noen måte blir obsternasig og får det inn i hodet at de er de rettmessige eierne av seg selv og sine liv. For det er helligbrøde og blasfemi.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , ,

Miljøbevegelsens dødskult

av Lagret under: Ukategorisert on desember 28th, 2008

Jeg skal prøve å holde meg til så mye originalt materiale som jeg får til, men en gang i blant kommer jeg over gull i form av artikler eller videoklipp jeg blir nødt til å dele. Og nå som miljøhysteriet og dets selvhatende tilhengere tydligvis får rase vilt uten noe nevneverdig motstand, kan disse to videoene kanskje sette ting i et sårt tiltrengt perspektiv.

Her er et intervju med Paul Mckeever hvor han går inn på psykologien og filosofien som ligger til grunn for miljøbevegelsen. Hvem vet, kanskje du vil se ting i et nytt lys.

Del 1

 

Del 2

 

 

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stikkord:, , , , , , ,

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00